kurde :-) "ukradłeś" mi temat :-)

chciałam  napisać o homeopatii w kontekście modelu biznesowego, który się nazywa JAWNE ZARZĄDZANIE

ale co tam, byleś pierwszy :-)  

ależ ja z chęcią poczytam, naprawdę :)

Ponieważ poczułem się wywołany do tablicy, a zatem wrzucę swoje 3grosze.

Nie wiedziałem o tym, że w Polsce buduje się społeczność zebrana wokół homeopatii. To chwalebne i tak dalej. Obalanie mitów, informowanie i budowanie  pozytywnego wizerunku branży jest według mnie dobrze zaprojektowaną strategią marketingową (co do tego zgoda). 

Tylko nadal jest pytanie gdzie twórcy portalu widzą w tym pieniądze.

Zastanawiam się nad modelem biznesowym, ale go nie widzę. Nie mogę się zgodzić, że jest to próba monetyzacji Web2.0. 

Nie jest moim celem krytyka portalu. Raczej chcę wskazać, że ten przykład nie za bardzo się nadaje.

 

Chciałem właśnie pokazać, że serwisy web 2.0 nie muszą być same w sobie maszynką do zarabiania pieniędzy - mogą być (jak jest w ww. przypadku) narzędziem służącym długoterminowej budowie zaufania (i to niekoniecznie do producenta, ale do zagadnienia lub branży), co per saldo może przynieść wymierne korzyści finansowe w postaci choćby zwiększonych obrotów.

Dla firmy takiej, jak chociażby właściciel Biznes.net czy GL, działaność serwisu społecznościowego jest w pewnym sensie celem samym w sobie. W przypadku witryny www.homeopatiaok.pl jego istnienie jest tylko jednym z elementów szerszej strategii i sam w sobie pieniędzy nie ma i nigdy prawdopodobnie zarabiać nie będzie. Cięzko tu też mówić o medelu biznesowym w odniesieniu do takiego projektu, bo znowu jest on jedną z wielu części tego modelu.

Jeśli przyjmie się do wiadomości, że funkcją serwisu homeopatiaok.pl jest wspieranie marketingowych działań firmy zaangażowanej w propagowanie swoich produktów, to zgoda. 

Jednak nie mieszałbym do tego Web2.0. W danych czasach (Web1.0) pewnie w miejsce portalu powstałoby forum, a jeszcze wcześniej lista dyskusyjna. Takie czasy, że zmiania się medium.

Następna rzecz, to wykorzystanie Web2.0 do zarabiania pieniędzy.

Możliwa jest działalność charytatywna wykorzystująca Web2.0 jako hasło przewodnie  i jest na to wiele przykładów. Ale w końcu wyczerpią się budżety, czy możliwości finansowania i co wtedy. 

Jesli nie będzie zasilania, to daleko się nie ujedzie, a co dopiero o rozwoju, czy nawet samym podtrzymywaniem życia tak zbudowanych społeczności.

Mimo wszystko optuję za tym, aby jednak widzieć w Web2.0 maszynki do zarabiania pieniędzy. Może jestem trochę skrzywiony myśląc, że każdy kto mówi o Web2.0 ma gdzieś z tyłu głowy górę pieniedzy jaką może potencjalnie zarobić. 

Na marginesie:
Ciekaw jestem opinii Michała Fabera i jego wizji co do  przyszłości biznes.net

OK, zgadzam się, tylko dlaczego do "wspierania marketingowych działań firmy zaangażowanej w propagowanie swoich produktów" (i od siebie dodam, że jednak w szerszym kontekscie i nie tylko swoich produktów, bo to firmuje PTHiH) mam nie mieszać web 2.0? W końcu to nie jest jakaś wydumana ideologia polityczna czy religijna, ale po prostu odpowiednio podany zestaw specyficznych funkcji (budowanie sieci znajomych, tagclouds, blogi, forum, pewne stymulowanie aktywności userów, planowany aktywny udział lekarzy homeopatów w działaniach tej internetowej społeczności etc.), to dlaczego nie nazwać tego web 2.0? Jest to w końcu budowanie treści przez internautów i to naprawdę dość gruntownie przemyślane w swej strukturze i tematyce. Web 2.0 to jest kwestia filozofii, podejścia do internauty, a nie ściśle zdefiniowany standard ISO. 

A jeśli mam być szczery, to naprawdę pierwszy raz widzę dodatkowy punkt do definicji web 2.0: "musi służyć do zarabiania kasy" :) Nie krytykuję tego, w żadnym wypadku, po prostu uważam, że nie musi. A jesli tyle się o tym mówi, to tylko dlatego, że paru ludziom udało "się sprzedać", a internet znowu, po kilku latach przerwy, jest "hot" :)

Pierwsze skojarzenie jakie mi się narzuciło w temacie działań marketingowych i Web2.0 w tle, to porównanie do społecznie odpowiedzialnego biznesu (http://www.odpowiedzialnybiznes.pl/strona.php?kat=152). Chodzi w nim o to, aby działać według pewnych zasad (prospołecznie, prośrodowiskowo), ale mimo wszystko o zysk trzeba się troszczyć.

W przypadku działań marketingowych + Web2.0, to zgoda że są działania, które na początku zakładają, że nie będą prowadzić do zarabiania pieniędzy (ale w koncu jednak prowadzą). Być może moja wypowiedź zabrzmiała zbyt kategorycznie. Raczej miałem na myśli takie działania, które pozwolą aby zainicjowane projekty Web2.0 miały szansę funkcjonować.  Świetnym przykładem jest Wiki. Wygląda na to, że powoli wyczerpuje się zapał (i zasoby finansowe) na dalsze prace nad Wiki i prowadzone są dyskusje co dalej (a raczej skąd wziąć kasę). 

no to okazuje się, że zgadzamy się w 100% :)